1、高来福的家庭情况。

我是死者的女儿，名叫高培培，我的父亲高来福生于1948年12月25日是工程（电气）助理工程师，原保定市木横担厂长年的下岗工人，2008年12月25日年满60岁，刚刚办理了退休手续（家中唯一的经济来源），母亲宋淑珍年满60岁，没有工作， 弟弟高山正在读大学。

2、高来福何时？由谁介绍到马树明处担任门卫工作及其死亡过程？

我的家庭是典型的贫困家庭，常年以政府提供的低保维持生活，为了养家糊口，我的父亲在生前工友（萧）师傅的介绍下，于2009年1月1日到新市区原美食俱乐部担任门卫工作，每天24小时在岗值班，月薪700元整，由老板马树明支付工资。

2009年2月28日下午17点左右，马树明打电话通知家属“高来福正在保定市急救中心抢救”，我们马上赶到医院，一位50多岁自称老板的人告诉我们“高来福脑血栓了”是他第一个发现高来福出事并拨打120的，当时我们心存感激对他表示感谢，他说“公司里事情我说了算”还说自己是工商局的副局长现已退居二线，谁办营业执照他可以帮忙。家属到后主治医生表示病人送来时已经高度昏迷，生命垂危，立刻下了死亡通知书，希望家属做好心理准备。2009年3月2日上午11时在距离入院不到48小时的时间里死亡，医院出具了医疗诊断书：高来福死于CO中毒。

3、事情发生后马树明（系保定市市场建设服务中国心办公室副主任，现已退居二线，2003年曾被评为市优秀共产党员）又说自己是代老板，再后来又说自己只是个高级打工仔，事情需给老板商量，在两天内马树明的身份变了三次，高来福的死跟他没有关系，拒不经济赔偿，还扬言自己在工商局、公安局、法院、检察院都有人，让我们愿意去哪儿告就去哪儿告吧！总之他不怕！

4、于2009年3月3日下午我们报了警，希望公安民警对高来福之死存在的一些疑点、以及马树明的身份和案发地的具体情况进一步调查。韩北派出所的民警对家属提出的疑问和有关事宜作了详细笔录，在离开死者家时说“他不就仗着自己称几个臭钱吗”第二天我们叮问公安干警我们提出的疑点调查清楚了吗？干警的态度竟然发生了180度的转弯说“你们的疑点都不成立只有马树明给我们民警说的才有效”。可悲呀！难道有钱真的能使鬼推磨吗？我家是低保家庭，一无权、二无钱、三无人，没有任何的社会关系，但我们不相信在当今的法制社会里没权没势的老百姓有理也无处说？于是我们把问题反映给了保定市人民政府，希望政府能为民做主，给老百姓支持公道！

从2009年3月4日到3月17日我们先后去市政府七次（去是信访局六次）（新市区政府十余次），每次市政府的领导都与新市区政府、南市区政府有关领导取得联系，委派新市区政府处理此事，新市区政府让劳动仲裁科调查，营业执照已在2002年和2004年吊销，因为没有用工单位不适用于工伤保险条例无法仲裁，当时就出具了不予仲裁的通知书，新市区政府的段区长组织有关部门的一把手在会议室接待了我们，说“我们找过马树明但他不接受调解，你们只有走司法程序，是马树明雇用的高来福，在工作时间、工作地点、因工作原因CO中毒，只有告才能解决问题，不然我们也无能为力。

3月17日下午南市区政府为我们提供了法律援助， 南市区平川律师事务所的梁建民律师接手高来福意外死亡的官司，梁律师多次找到马树明调解但最终无果。于2009年4月13日向新市区法院递交了起诉书，按照法律程序从递交起诉书到立案只需要七天时间，一个月过去了新市区法院以种种借口和不正当的理由不给我们立案，也不给我们不予立案的通知书，5月14日我们找到了新市区法院立案厅的厅长马长江，他说刚上任4月22 日才看到起诉书，马树明不承认是老板，说他是个打工仔，马树明不是雇主，土地的所有者才是雇主，你们起诉没有主体，而且马树明对死者的死因有疑意，不予立案，。

关于土地归谁所有我们咨询了土地局的工作人员，只有土地所有者和公检法的办案人员才有权查，其他人没权查阅，我们找新市区政府，说我们不是检查机关，让我们找法院，说不是侦查机关，是审判机关又让我们找政府，总之，新市区政府和新市区法院相互推诿直至今天父亲的尸体还没有火化，仍存放在保定市急救中心的太平间内，高额的停尸费压得我们都喘不过气来，父亲的意外死亡对母亲的打击很大，整日精神恍惚、疯疯癫癫，家里的重担压在了我（3月28日高培培出了车祸，尾骨骨折住院25天），一个残疾人身上，我不知道接下来的路怎么走？以后的日子怎么过？马树明究竟是个什么样的人物？究竟有多大的道行？ 政府机关都拿他奈何不了？正如马树明所说公检法都有人，2个多月的时间里市政府虽然多次协调工作，但并无实质性的进展，连立案都没能做到 ，我们希望有关部门的领导能在百忙中抽出一点的时间过问此事，能尽快立案，特事特办，简化程序尽快宣判，让死者早日入土为安，让我们的家人能早日从难以忍受的折磨中解脱出来！代着这个问题咨询了北京徐涛律师事务所的律师：只要马树明承认雇佣高来福，有医院出具的诊断证明就能立案。关于房地产问题应由马树明追加被告，与我们起诉马树明无关。

高培培

2009-5