|
|
|
从血库告急到信任危机：极权社会的失血 |
|
| 作者：民生编辑1 文章来源：本站原创 更新时间：2026-06-25 22:52 |
| |
6月14日是第23个世界献血者日。然而在中国，这个原本旨在倡导公共参与和社会互助的纪念日，却被另一则消息所笼罩——全国多地血库持续告急。6月19日，“全国血库告急，人们却不再愿意献血了”成为中国社交媒体热门话题，引发广泛讨论。官媒《半月谈》也罕见发文承认当前无偿献血制度正面临严重困境。文章坦言，从有关献血“伤元气”的健康疑虑，到最动摇公众信任基础的“献血无偿、用血收费”争议，无偿献血制度正遭遇前所未有的信任危机与动员困局。
根据官方公布的数据，2025年第一季度，全国已有18个省份血液库存跌破警戒线，多地发布血液紧急求助令。与此同时，全国临床用血需求却仍在持续增长。2024年全国临床用血量达到7800万单位，同比增长8.6%，而无偿献血量仅增长1.3%。在广州等大型医疗中心，每天需要超过一千名献血者才能勉强维持供血平衡。一些择期手术被迫推迟，长期依赖输血维持生命的患者也面临越来越严峻的供血压力。
面对这一局面，官方给出的解释主要集中在低生育率与人口老龄化加速、年轻人健康顾虑增加、生活方式变化以及高校献血人数下降等因素。同时，不同地区、不同医院之间输血收费标准差异明显，“献血免费、用血收费”的制度设计长期受到公众质疑，也进一步削弱了公众对于无偿献血体系的信任。
这些因素当然真实存在，但如果仅仅把问题归结于这些因素，那么很可能会误判这场危机的性质。因为血液与其他资源不同。如果说消费数据反映的是一个社会对于未来的信心，那么献血数据所反映的，则是一个社会对于彼此的信任，以及对于公共合作的意愿。
粮食短缺可以扩大种植面积，能源不足可以增加开采规模，财政紧张可以通过举债和货币政策缓解，甚至劳动力不足也能够通过技术进步部分替代。但血液无法通过行政命令生产出来，也无法通过财政投入无限扩张。现代医学发展到今天，仍然无法制造真正意义上的人工血液。血液唯一的来源，仍然是活人的自愿捐献。
这意味着，血液供应体系从来不仅仅是医疗体系的一部分，它同时也是社会合作体系的一部分。一个陌生人愿意把自己的血液交给另一个素不相识的人，本质上是一种公共合作行为。它背后的逻辑并不是市场交换，而是社会信任。献血者之所以愿意承担身体成本和时间成本，并不是因为能够获得经济回报，而是因为相信自己所参与的是一个公平运转的公共体系，相信自己的善意不会被滥用，相信当自己或者家人未来需要帮助的时候，社会也会给予回应。
因此，血液库存的变化实际上具有超出医疗领域的意义。它反映的不仅是血液是否充足，更反映社会成员是否仍然愿意参与公共合作。而这恰恰是当前血库危机暴露出其背后的社会危机的地方。
从官方报道本身就不难发现，公众对于献血制度的疑虑正在不断增加。有人质疑“献血免费、用血收费”的制度设计，有人质疑收费标准缺乏透明度，有人担心个人信息安全，也有人因为亲属用血过程中遭遇困难而对制度产生不满。这些现象所凸显的已经不再是简单的献血动员不足，而是公众开始对整个制度运行逻辑产生怀疑。
过去很长一段时间，中国社会能够维持相当程度的公共合作，一个重要原因在于，人们相信自己的付出最终能够获得回报。一个人愿意缴纳养老保险，是因为相信退休之后能够获得保障；一个人愿意参加医疗保险，是因为相信患病之后能够获得救助；一个人愿意无偿献血，也是因为相信当自己或者家人需要帮助的时候，社会会给予回应。
这种相信，构成了现代社会运行最基本的基础。从政治学角度来看，现代社会之所以能够维持大规模合作，并不是因为所有人都具有崇高道德，而是因为制度建立起了一种稳定预期。每个人都愿意承担一定公共责任，是因为相信其他人也会承担责任，相信规则能够得到执行，相信自己的利益不会被任意损害。
换句话说，信任并不仅仅是一种道德品质，它首先是一种制度产物。人们相信银行，并不是因为银行工作人员天生高尚，而是因为制度约束保证了存款安全；人们相信市场，并不是因为所有商人都诚实守信，而是因为法律能够惩罚欺诈行为；人们愿意献血，也不仅仅因为乐于助人，而是因为相信自己所参与的是一个公开、公平且值得信赖的制度。
因此，当越来越多人开始怀疑献血制度的时候，其背后反映的并不是个别政策的问题，而是更广泛的社会心理变化。过去几年，中国社会无论是消费市场的持续疲软，还是生育率的不断下降；无论是民间投资意愿的萎缩，还是年轻人结婚意愿的降低，这些原本分属于不同领域的数据正在共同指向同一个方向，那就是越来越多的人开始停止对于未来的投入。
消费本质上是对未来收入的提前支取，生育本质上是对未来家庭生活的长期投资，创业则是对未来市场机会的风险押注，而献血虽然不涉及经济收益，却同样属于一种面向未来的公共投入。一个人愿意把自己的血液无偿提供给陌生人，实际上是因为相信自己生活在一个值得合作的共同体之中，相信今天的付出不会成为单方面的损失。
因此，从消费下降到献血下降，其实并不是多个孤立现象，而是同一种社会心理在不同领域的表现。当越来越多人不愿意消费、不愿意生育、不愿意创业，甚至不愿意献血的时候，他们表达的并不是对某一个政策的不满，而是对于未来整体预期的变化。
消费，生育，创业都是投入，献血同样是一种投入。所有这些行为都建立在同一个前提之上，人们相信未来值得期待，相信制度能够兑现承诺，相信自己的付出最终能够获得合理回报。当这种信念开始减弱的时候，人们最先改变的并不是政治态度，而是行为模式，那就是越来越多的人开始退出对于未来的投入，降低风险，减少合作，把资源尽可能留在个人和家庭内部。
从社会学角度来看，这实际上是一种典型的社会原子化过程。原本依靠公共信任维系的社会合作网络开始萎缩，个体越来越依赖私人关系而非公共制度。人们相信家人，却不相信社会；相信熟人，却不相信规则；相信个人积蓄，却不相信未来保障。
这种变化具有极其深远的政治后果。因为任何现代国家的运行，本质上都建立在大规模社会合作之上。政府能够征税，是因为纳税人愿意配合，社会保障能够运转，是因为参与者相信制度可持续，市场能够繁荣，是因为消费者和投资者愿意承担风险。而献血制度能够存在，则是因为公众愿意为了陌生人付出成本。
习近平上台后的十多年，中国政治运行最显著的特征之一就是国家权力持续向社会领域扩张，越来越多原本依靠社会自治运行的领域被纳入行政管理体系，独立社会组织被压缩，公益组织活动空间缩小，公共讨论空间不断收窄。这种治理模式在短期内确实提高了控制能力，却也带来了一个长期后果，那就是社会自身生产信任的能力不断下降。因为信任本质上是一种社会资本，而社会资本并不能通过行政命令制造出来。国家可以要求服从，却无法要求信任；可以发动一次献血运动，却无法创造一个值得信任的社会。
从这个意义上说，血库告急所揭示的并不仅仅是医疗体系压力，而是整个社会合作能力正在下降，越来越多的人仍然生活在同一个国家，却已经不再相信彼此，不再相信规则，也不再相信自己的付出能够获得公平回应。
如果说过去几年消费、房地产和人口数据已经向我们展示了一个社会正在失去对于未来的信心，那么今天的献血数据则进一步说明，这个社会正在失去对于彼此的信任。而当一个社会同时失去信心与信任的时候，它所面临的就不再是某一个领域的困难，而是一场全面的危机。
消费收缩意味着市场活力下降，生育收缩意味着人口结构恶化，投资收缩意味着创新能力下降，而献血收缩所揭示的，则是社会成员之间的信任纽带正在松动。这些问题彼此强化，最终形成一种持续性的社会内耗。
对于中共这个长期依赖增长维系合法性的极权体制而言，增长放缓已经构成压力，社会合作能力下降则意味着更深层的危机。因为中共政权能维持秩序，却无法创造社会活力，能维持对政权的服从，却无法创造民众对政权与社会的信任。而当一个社会同时出现增长放缓、预期恶化与信任流失的时候，其面临的就不再是某个行业或某项政策的问题，而是整个统治体系面临挑战。
因此，血库告急真正值得关注的，并不是医院还剩多少袋血液，而是它所揭示的另一种更加重要的库存正在下降，那就是社会对于未来的信心，以及社会成员彼此之间的信任。如果说过去几年不断恶化的消费、就业和人口数据已经向我们展示了一个社会正在失去对于未来的乐观预期，那么今天的献血数据则进一步说明，这个社会正在失去对于公共合作本身的信念。
当越来越多的人不再愿意为陌生人献血的时候，他们实际上并不是拒绝献血本身，而是在用自己的选择表达对于未来的怀疑。而当这种怀疑从消费扩散到生育，从投资扩散到献血，从经济领域扩散到公共领域的时候，它最终所构成的，就不仅仅是社会问题，而是任何依赖社会合作维持运行的政治体制都无法回避的统治危机。
(责任编辑：民生编辑)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
